关键词：最高人民检察院指导性案例｜行政诉讼｜检察监督｜再审检察建议｜村民委员会法定职责｜上海申伦律师事务所

一宗看似发生在宅基地申请环节的行政争议，为什么经过一审、二审及再审审查后，仍然需要通过检察监督寻求救济？

村民委员会未将建房申请依法公示、上报，人民法院却以相关行为属于村民自治、不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉。当事人的合法权益如何获得有效救济？村民委员会在特定情形下，是否也可能成为行政诉讼的被告？

这起案件的答案，最终通过检察监督和法院再审得到进一步明确。

由上海申伦律师事务所滑宝珠律师、魏光耀律师代理的“钱某诉上海市某区某村委会不履行法定职责诉讼监督案”，入选最高人民检察院指导性案例（检例第237号）。

这一案例不仅回应了宅基地申请程序中的具体法律争议，也为理解村民委员会依法履行行政管理职责的性质、行政诉讼被告主体资格以及生效裁判的检察监督提供了重要参考。

2020年5月，钱某向当地村民委员会提交书面建房申请。村委会随后以相关情况与当时政策不符为由出具情况说明，但未将申请依法上报。

钱某认为，村委会未履行相关程序，导致自己的建房申请无法进入后续审批流程，遂提起行政诉讼，请求法院判令村委会依法履行张榜公布、签署意见及报送乡镇政府审批等职责。

然而，一审法院认为，村委会相关行为属于村民自治范畴，并非行政主体实施的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。二审法院维持原裁定，钱某申请再审亦未获支持。

在通常的诉讼路径未能解决争议的情况下，案件进入检察监督程序。

案件的核心，并不只是村委会是否同意钱某建房，而是：村委会依法受理、初步审查、公示并上报宅基地申请的行为，究竟属于村民自治行为，还是依法履行行政管理职责的行为？

围绕这一问题，检察机关调取法院卷宗、听取当事人意见，并对相关法律规范及案件事实进行了审查。

案件材料显示，上海市相关地方性法规和政府规章对农村村民住房建设申请程序作出了具体规定：村委会接到建房申请后，应当依照规定进行公示；符合相应程序条件的，应在申请表上签署意见，并将相关材料报送乡镇人民政府。

乡镇人民政府再依法开展后续审核审批工作。

由此可见，村委会在这一流程中的职责并非完全取决于其自治意愿，而是具有相应法规、规章依据的程序性职责。

检察机关据此认为，村委会未依法公示、上报申请，可能导致当事人的申请无法进入后续行政审批程序，并对其权利义务产生实际影响，相关争议应当纳入行政诉讼救济范围。

2022年9月27日，上海市人民检察院第一分院向相关中级人民法院提出再审检察建议。

检察监督提出后，案件取得实质性进展。

2023年6月，相关中级人民法院作出再审裁定，撤销原一、二审裁定，指令原审法院审理。

2024年7月，原审法院作出一审判决，认定村委会在宅基地申请受理至报送乡镇政府的流程中，相应履职行为可以认定为履行行政管理职责的行为，并判令村委会在判决生效之日起90日内，对钱某提出的宅基地申请依法作出处理。

判决作出后，双方均未上诉，判决发生法律效力。此后，村委会按照生效判决履行了上报宅基地申请的职责。

案件由此从最初的起诉被驳回，转向对法定职责的实质审查与履行。

该案入选最高人民检察院指导性案例，案例编号为检例第237号，名称为“钱某诉上海市某区某村委会不履行法定职责诉讼监督案”。

其指导意义主要体现在以下三个方面。

1. 判断行政诉讼被告资格，应当审查行为的法律依据与实际性质

村民委员会通常承担基层群众性自治组织的职能，但这并不意味着其实施的所有行为都属于村民自治行为。

当法律、法规、规章依法赋予村委会特定行政管理职责时，应当结合授权依据、履职内容及行为后果，判断相关行为的性质。

不能仅因行为主体是村民委员会，就当然排除行政诉讼救济。

2. 法定程序职责未履行，可能影响当事人的后续权利实现

在本案中，村委会的公示、签署意见和上报程序，是宅基地申请进入后续行政审批流程的重要环节。

如果前置程序未依法完成，当事人可能无法进入下一阶段的行政审批。因此，判断相关行为是否影响当事人合法权益，应当结合整个法定程序及其实际后果进行分析。

3. 生效裁判存在法律适用问题时，检察监督可以发挥纠错作用

当事人经过一审、二审及再审审查后，仍认为生效裁判存在问题，可以依法向人民检察院申请检察监督。

检察机关将依法审查案件事实、法律适用及诉讼程序，并根据法定条件决定是否提出抗诉或者再审检察建议等监督意见。

本案通过再审检察建议推动案件重新审理，体现了检察监督在维护司法公正、保障当事人依法获得救济方面的作用。

对律师而言，复杂案件的办理不仅要求准确理解法条，更要求在既有裁判结论不利于当事人的情况下，重新梳理争议焦点，寻找案件事实与法律规范之间的关键连接点。

在行政争议及诉讼监督案件中，律师需要重点关注：

• 法定职责是否存在：核查相关法律规范是否对行政机关或依法承担特定管理职责的组织设定了明确义务；

  
  

• 行为性质如何认定：结合主体身份、授权依据、履职内容及法律后果，分析争议行为是否属于行政诉讼审查范围；

  
  

• 原裁判是否存在法律适用问题：对照案件事实、法律规范及裁判理由，识别可能影响裁判结果的关键问题；

  
  

• 救济路径是否适当：结合案件所处阶段及法定条件，评估上诉、申请再审、申请检察监督等不同路径的适用性。

  
  

本案入选最高人民检察院指导性案例，体现了该案所涉及法律问题的典型性及其参考价值，也为社会公众理解行政诉讼受案范围、村委会法定职责和检察监督机制提供了具体案例。

上海申伦律师事务滑宝珠律师、魏光耀律师代理的该案，既是一项具体争议的法律实践，也是对行政争议救济路径的一次深入探索。

法律救济的意义，不仅在于判断争议双方谁对谁错，也在于厘清法定职责、明确权利边界，并让依法应当履行的义务得到落实。

从村委会未依法上报宅基地申请，到检察机关提出再审检察建议，再到法院重新审理并判令依法处理申请，这起案件展现了行政诉讼与检察监督衔接的实践价值。

上海申伦律师事务所将持续关注行政争议、诉讼监督及相关法律实务问题，通过专业分析和个案研究，依法维护当事人的合法权益。